JIMI 

     Гитары          и все остальное   

Яндекс.Метрика Следить за новостями:

    Умные налево, красивые направо     

Техника или душа?
Разбирался - Сергей Тынку


За тот год, что я веду на ютьюбе эфиры с музыкантами, одним из самых популярных вопросов, что задают зрители, является "что для вас важнее - душа или техника?" Как правило ничего вразумительного гости на него не отвечают. Мне, если честно, этот вопрос надоел и я считаю, что его неправильно формулируют и задают не тем людям.

Начнем с того, что не все втыкают на счет "души". Кто-то даже может думать, будто бы "душа" - это такая разновидность техники. Типа динамика, вибрато, мелизмы. Конечно, каждый имеет право на свое понимание окружающего мира, но исходя из моего личного общения с народом, кажется, что под "душой" имеется в виду просто набор нот, то есть мелодии, риффы, песни и прочая фигня, за которую цепляются уши. Это называется музыкальный материал.

И вот в таком понимании вопрос становится очень простым и понятным. Дескать, что первично - качество исполнения или музыкальный материал. То есть очень древняя философская хрень про форму и содержание. Ведь действительно, слушая того или иного музыканта, мы часто выделяем в нем приоритет одного от другого - либо техники, либо композиторских навыков.

форма или содержание?

Речь, конечно, о рок-музыке. Вот в классике все намного проще. Она потому и называется классикой, что в ней все идеально. Есть профессиональные исполнители, которые идеально играют. Есть профессиональные композиторы, которые идеально сочиняют. На выходе получается идеал. Конечно, бывают в классике случаи, когда композитор и исполнитель выступают в едином лице, но опять таки там есть стандарты качества, нормы профессионализма и все понятно, за счет чего человек так хорош.

Другое дело рок-гитара. Тут если люди не играют в кавер-бэндах, то им необходимо самостоятельно придумывать свои партии. Им приходится быть и композиторами и исполнителями. Это не каждому дано, хотя все пытаются. И, как правило, что-то у них получается лучше, что-то хуже. Тут как в бабах. Либо красивая, либо умная, а все сразу - это редкость, хотя все тоже пытаются.

В результате если говорить о гитаристах на свет появляются носители всяких ярлыков типа "кривой но душевный" или "пилильщик без души". То есть речь идет о балансе между качеством исполнения и художественной ценностью исполняемого материала. Если одно явно превалирует над другим, то тебя награждают одним из двух выше-озвученных титулов.

Но при этом надо никогда не забывать о теории относительности. То, что хорошо или плохо для тебя, у других людей может быть совсем иначе оценено. Потому что они другие люди. Они не хуже тебя, не лучше тебя, просто другие. Поэтому твой вопрос про технику и душу, нужно не к другим людям. У них другие представления. Это вопрос к себе.

Кстати, нечто похожее на "техника или душа" существует в футболе. Там это называется "физика или техника" (под физикой понимаются такие вещи как выносливость, скорость, бойцовские качества). И, разумеется, идеальный футболист не должен иметь проблем ни с техникой, ни с физикой. Но идеальных, увы, на все команды не хватает, и у многих наблюдается недостаток по какому-то параметру. Эх, если бы у Федора Черенкова при его технике была приличная физика... он бы точно стал мировой звездой.

Но ты представь себе музыканта. Он играет музыку. И он играет ее потому, что она ему нравится. Он играет ее именно так, как ему кажется играть ее надо. В его представлении именно вот так она должна звучать. А ты его спрашиваешь, что для него важнее? Да он уверен, что в его музыке все хорошо. Он поэтому и хочет ее нести людям. Или ты думаешь, кто-то считает, что он играет плохую музыку, или в его музыке чего-то не хватает? Ученик может так считать, но если ты уже музыкант, то есть уже творец музыки, то ты делаешь музыку, которую считаешь хорошей. Со всех сторон. И даже если что-то криво, то значит это все равно хорошо в рамках данного стиля.

А иначе что? Ты типа делаешь в чем-то плохую музыку и осмеливаешься ее предлагать слушателям? Бред. Поэтому у музыканта, по его мнению, в его музыке есть и душа и техника. Как ему, бедняге, ответить на твой идиотский вопрос? Ты вот реально думаешь, кто-нибудь скажет, что для него на первом месте техника, а что именно играть - вопрос второстепенный? Хоть одну ноту чесать восьмыми двадцать тактов? Так же не бывает.

Мне вот зададут вопрос типа "тебе пиво холодное или нефильтрованное?" Вряд ли же я захочу выбирать из этих двух параметров. И форма и содержание мне важны одинаково. Это как выбор, что тебе больше нравится - рука или нога? Или вот каким ты хочешь, чтобы был твой ребенок - умным или красивым? Тебе баба нужна здоровая или добрая?

Сказал же классик в свое время о том, что в человеке все должно быть прекрасно. Соответственно, если говорить о музыкантах, то они все к этому стремятся. Просто у них всех разные представления о прекрасном. Как и у слушателей. Соответственно, в ход идет любимая фраза "кому и кобыла невеста".

Поэтому по мне, вопрос про "техника или душа", "музыкальный материал или качество исполнения" нужно задавать не музыкантам, а слушателям, и точнее слушателю, то есть самому себе. Как сказано выше, у всех людей разное представление о прекрасном, и разный слух. И никогда не будет возможно уравнять всех и придумать общие стандарты. Это утопия. Поэтому на свете существуют разные музыканты и люди слушают совершенно разное. Тут как с пивом. Нет одного самого лучшего сорта или бренда. И то, что у какого-то исполнителя тебе что-то кажется музыкальным и безупречно сыгранным, для другого ножом по ушам.

Я знал бабу, которая пила теплое пиво из трубочки, предварительно перемешав все в стакане "чтобы пузырьки пропали". Мне казалось это крайней степенью извращения и даже смотреть было неприятно. Но человек получал удовольствие. Так я воспитывал в себе терпимость.

форма пытается раскрыть содержание наилучшим образом

Или вот эти люди, которые пьют виски с колой. Это же настоящие алкаши. Им не важен вкус виски, им главное градусы и нахлобучится. Поэтому если можно добавить в колу градусы, то они это делают. Это наглядный пример выбора, что важнее - техника или душа. Для них важнее техника, то есть результат в виде опьянения, а душа, то есть качество материала, вкус вискаря - им по барабану. И это их право.

Посмотри на музыку, которая тебе не нравится. Попробуй подумать, почему она тебе не нравится. Качество исполнения тебя от нее отринуло? Или музыкальный материал? Или и то, и другое. Ответь прежде всего себе, что для тебя именно важнее "техника или душа", или может ты не собираешься выбирать? Я вот честно признаюсь, что для меня как слушателя важнее "музыкальный материал". Я слушал, слушаю и буду слушать море исполнителей, чья игра не соответствует идеалу, даже при том, что я слышу кучу косяков в их игре. Но все равно слушаю. И в этом я не одинок. Большая часть человечества получает удовольствие, слушая неидеально сыгранную рок-музыку. И это не хорошо и не плохо. Взрослые люди сами выбирают, что им потреблять.

Возможно, речь идет о том, что тебя так захватывает музыкальный материал, когда по большому счету музыка начинает звучать у тебя в голове, а внешний источник звука лишь направляет ее. Ведь когда мы слушаем музыку, то слышим море всего - ритм, мелодию, гармонию, тембры звука, аранжировку и все это намешано во что-то одно. И слух каждого человека цепляется за разное. Поэтому, возможно, большая часть людей не обратит внимание на кривые нечеткие ноты гитарного соло с ужасным вибрато. Это как коктейль. Там может быть некачественная текила или дешевый химический сок. Но в сумме пьешь и вроде бы нормально.

Вот и рок-музыка изначально - это совсем не то, что трезвые люди под микроскопом рассматривают в консерваториях, неподвижно сидя в креслах с отрешенными мордами.

Хотя иногда встречается народ, считающий что если кто-то может слушать неидеально исполненную музыку, то у этого человека проблемы со слухом, вкусом и прочими делами. Но ведь факты это опровергают. Стив Вай всю жизнь слушает Tom Waits и Led Zeppelin. Нуно очень хорошо относится к Beatles. Cатриани потребляет очень много старого блюза 20-ых/30-ых годов прошлого века. Гилберт сидит на Beatles, Hendrix, Led Zeppelin. Малмстин балдеет от Hendrix, Rainbow, Deep Purple. Тиммонс тоже не может без Beatles. Практически каждый известный на весь мир техничный гитарист торчит от какой-нибудь "нетехничной фигни".

И есть в мире такое понятие, профессиональная деформация. Дизайнер даже в быту смотрит на шрифты, гитаристы слушают музыку, раскладывая игру на технические приемы, продавец обращает внимание на правила, по которым расставлен товар на полках, парикмахер смотрит на людей с точки зрения как кого постригли и т.д.

Стив Вай говорит, что он может слушать музыку двумя путями. Например, может с четким представлением, как именно это играется со всеми возможными косяками. Но этот способ (с анализом) не приносит ему удовольствия от прослушивания, поэтому он переключается на другой режим (обычного человека), в котором потребляет музыкальные идеи и эмоциональный посыл.  

Я, кстати, как-то услышал до боли знакомый рифф Led Zeppelin сыгранный правильно. С нормальной атакой и без рассинхрона. Мне не понравилось, как он звучит. Это был совсем неродной не пейджевский саунд. И оно как-то не подходило к этому риффу.

Откуда вообще возник такой вопрос про душу и технику?

Конечно, если говорить о профессии рок-гитариста, то, чтобы обладать большими шансами на успех, лучше не иметь проблем ни с исполнением ни с музыкальным материалом. Хотя очень часто люди прокачивают какие-то одни навыки, забывая о других. Поэтому вообще и возник этот вопрос про "душу или технику".

Просто сейчас полно гитаристов, обладающих прекрасной техникой и при этом играющих откровенно мусорный музыкальный материал. Именно они и породили в мозгах людей вопрос "техника или душа". Таких гитаристов даже гитаристы не слушают. Так разок просто отметить "как круто" и все.

У баб, кстати тоже самое. На свете есть море симпатичных чувих, прекрасно одетых, в хорошей физической форме, замечательно накрашенных и постриженных, но при этом редкостных дур и феноменальных сволочей.

А это множество умеющих хорошо играть гитаристов, которых невозможно слушать по причине крайне слабого музыкального материала, обретает известность исключительно за счет поддержки со стороны торгующих инструментами организаций, занимающихся обучением компаний и увлекающихся гитарной учебой музыкантов-любителей. Без них "технари с мусором" не выживут, сгинув в пучине забвения.

Раньше проблемы “техника или душа” не было - ведь тот, кто не мог писать хороший музыкальный материал, тупо играл чужие шедевры (например, джазовые стандарты), а со своим мусорным материалом он получить известность никак не мог. Была стена. А сейчас с развитием технологий звукозаписи и способов рекламной деятельности, получить свою долю известности может практически каждый, независимо от уровня композиторского мастерства. Ведь тебе больше не надо искать лейбл, где будут смотреть и оценивать, насколько ты хорош. Ты можешь сам лепить любые какашки и забрасывать в народ посредством интернета. Поэтому интернет по большей части просто набит гавном. И не только музыкальным. Тексты, фотки, видео и др.

Кто эти люди?

В основном, проблемы дисбаланса гитаристов (либо техника, либо муз.материал) помимо обычной бездарности заключается в том, что они учатся играть на гитаре хаотично и бессистемно. Нет ничего удивительного в том, что они упускают тот или иной навык. Нарыть в хаосе нужные умение - везет не каждому. А если люди и учатся системно, то, как правило, всего у одного преподавателя, который развивает в них какой-то один навык.

Вот в футбольных школах людей учат и мышлению, и технике, и работе в команде, и прокачивают физику - там все идет комплексно. Потому что футболисты играют друг против друга и любой пробел в каком-то навыке становится очевидным и приводит к проигрышу. И в футболе тебя обучают в основном бывшие футболисты, то есть люди у которых получилось достичь успеха в профессии, и они передают опыт уйдя из игры по возрасту.

А в электрогитаре большая часть преподавателей не стали успешными музыкантами, увы. И они в основном учат технике. Еще есть небольшая часть, которая импровизации. Композиции никто не учит. Я о таком не слышал - типа научу создавать клевые вещи. Из преподавателей электрогитары композицией почти никто не владеет. И это логично. Ведь люди, которые умеют сочинять прикольные для уха вещи - они не преподают, а работают музыкантами. На хорошую музыку всегда есть спрос. А вот если на твою музыку нет спроса - задумайся, не делаешь ли ты, часом, говно?  

  Люди часто приходят учиться технике, будучи уверенными, что потом с хорошей техникой сочинять получится "само собой". А оно что-то потом не получается, и в мире просто становится на одного преподавателя гитарной техники больше. Преподы плодят преподов. И так до бесконечности. А слушать из новой музыки нечего. Что может быть грустнее, когда человек еще молод, но уже препод? То есть у него уже не получилось радовать людей своею музыкой.

По идее хорошо играющим людям, но не способным сочинять хорошее, надо просто играть и записывать чужую музыку, как это принято в классике, когда сотни классических гитаристов по всему миру исполняют Баха. Ведь столько всего в роке уже придуманного но криво ужасно сыгранного можно перезаписать в прикольном виде. Или нельзя?

Работая всю жизнь в рекламе я вижу сотни дизайнеров, виртуозно владеющих фотошопом и способных создать технически идеальную картинку. Но они не могут сделать простейшего макета, поскольку их мозг не заточен под сочинение, не рассчитан под прикладные задачи. Им нужно описание задания. То есть, от таких дизайнеров все таки можно получить какую-то пользу, но только если их правильно использовать с ТЗ.

Есть ведь реальная проблема. Никто в рок-гитаре не хочет признаваться в том, что он плох как автор. Миллионы людей готовы увидеть собственные изъяны в технике, но никто не скажет о себе, что как сочинитель - он полный ноль. А так как чужую музыку им играть видимо не позволяет гордость, то они либо играют свой мусор, либо преподают.

Хотя казалось бы что толку от умения играть на крутом мировом уровне, если ты не играешь музыку на мировом уровне? Это же как работать в офисе, качать всю жизнь бицепс и никогда не использовать его возможности в реальной жизни. Зачем тебе этот бицепс? Просто для радости от того, что у тебя есть бицепс? На это ты потратил здоровенный кусок своей жизни, качаясь? Просто, чтобы потом учить других людей качать бицепс?

Неужели в твоей жизни не было возможности заняться, чем-то более приятным нежели бицепс? И самое ужасное в этом качании бицепса в том, что достигнув определенного уровня, тебе надо всю жизнь его поддерживать, иначе он сдуется и получится, что ты вдвойне бессмысленно качал все эти годы.

И вот ты живешь всю жизнь, качая бицепс. Ты не работаешь бицепсом. Не носишь на руках больных людей, не разгружаешь машины, не орудуешь кувалдой. Твой бицепс бесполезен. Ты им поднимаешь бессмысленный кусок железа. Ты даже не вырабатываешь им электричество. Просто тебе нравится, что у тебя такой крутой бицепс.

Во Франции видел велотренажеры на вокзале - они производили электричество для зарядки мобильного. Хочешь зарядиться - садись крути педали. То есть, в это был вложен смысл. В отличие от бицепса или умения круто играть никому из слушателей ненужный материал.

человек, который не зря качал бицепс, хорошо заработав на нем

Меня всю жизнь печалят люди, которые в детстве учились в музыкальных школах. Они потратили кучу сил и времени, чтобы там чему-то научится. А потом вышли из этих школ и в большинстве своем через несколько лет все забыли и разучились. Это похоже на идиотизм. Зачем они учились? Не было ли умнее потратить это время на что-то более прикольное? Если ты не планируешь стать музыкантов, ну или хотя бы просто всю жизнь играть, то зачем тратить время, чтобы достичь какого-то уровня, и потом его тупо слить, перестав заниматься? Так стоило ли оно?

Ведь техника - она же еще и требует постоянного поддержания себя на определенном уровне. Это как язык - если ты не говоришь на нем, то постепенно забываешь.

И техника - это реально прекрасно. Это твой язык. Хорошо говорящих людей - приятно слушать. Но что именно ты говоришь этим языком, содержание речи - это также важно. Если человек несет чушь, то как бы он хорошо ни владел языком, это по прежнему останется чушью. И слушатели начнут делить музыку на "технику и все остальное”.

Невозможно отрицать, что еще одной причиной возникновения вопроса "техника или душа" является очень серьезный рост стандартов технического мастерства электро-гитаристов. То, что раньше считалось хорошей техникой, по нынешним временам является техникой кривой и отсталой.

Возник некий диссонанс, при котором большая часть золотого фонда классического рока оказалась записанной нетехничными по нынешним временам музыкантами.

И при этом современным музыкантам, обладающим несравненно более высоким уровнем техники, не удалось создать в наше время музыкальный материал, претендующий на золотое наследние и имеющий право называться классикой.

Поэтому для массового слушателя это выглядит так, что "раньше играли душевно", а ныне время "бездушных технарей".

В двусмысленную ситуацию попадают музыканты, ориентирующиеся на старые стандарты техники. Они вроде как не умеют играть по нашим временам, хотя при этом в плане техники они и не уступают своим кумирам прошлых лет. Куда деваться таким людям?

На мой взгляд, надо смотреть являешься ли ты музыкантом, то есть лицом играющим для публики, или не являешься. Во втором случае абсолютно все равно, как ты играешь, если ты делаешь это дома втихаря. А вот если ты выступаешь перед публикой (вживую или выносишь свои записи на люди), то безусловно надо думать о том, кто твоя аудитория и по каким критериям она воспринимает музыку.

Например, если ты рубишь гитарные инструменталы в тяжеляке, то скорее всего твоя аудитория - это гитаристы, то есть народ, искушенный в технике. А если ты играешь пивной панк-рок для недорогих кабаков и на тебя ходит уставшая к пятнице молодежь в подпитии, то, вероятно, им будет по барабану твоя техника.

Другое дело, что какой-нибудь безумный препод может сдуру начать подходить к гитаристу кабацкой группы или вообще диванному с мерками нынешних стандартов для прога и мат-метала. Это же глупо. Нельзя требовать от сельской учительницы скилов профессора из столичного университета. Ей они не нужны для ее работы. Школьники не поймут ее глубинных знаний.

пример гармонии формы и содержания и хоть что-то полезное на странице

Все должно идти от аудитории. Всегда думай о том, кто тебя слушает, какая аудитория. Если твоя аудитория - гитаристы, то да, у них свои замуты. А если к тебе на рок-концерт ходят нормальные пьяные пацаны с клевыми телками, то вряд ли стоит сильно париться над легато и вибрато. Они не оценят. А времени чему-то учиться - у всех не хватает. Поэтому нужно ли над этим работать?

Потому в роке многие даже профессиональные музыканты сознательно не парятся о своей технике, им важнее музыкальный материал. И им хватает их (зачастую кривой) техники для того, чтобы радовать зрителей. Главное же в публичной (не домашне-диванной) музыке - это радовать людей, а не соответствовать каким бы то ни было стандартам. Поэтому за "радовать людей" платят бабки.

А если музыкант успешен, то в принципе нет смысла критиковать его технику или музыкальный материал. Потому что по факту его пропорций "души и техники" хватило для успеха его музыки у конкретной аудитории. Ты просто не его аудитория, если тебя не устраивает техника или "душа" его музыки. Но ведь всем на свете в любом случае не угодишь, и поэтому вся музыка такая разная - ее точно хватит на всех.

Как правило, недостаток техники в творчестве того или иного артиста ощущают исключительно лица с каким-то музыкальным образованием (официальным или неофициальным), то есть, в принципе, понимающие, что такое техника. Но таких знатоков среди слушателей меньшинство, если только это не инструментальный гитарный рок. Сложно представить, чтобы человек, никогда не учившийся музыке, вдруг отвергает какого-либо музыканта по причине его плохой техники.

Обычно такая критика - это удел подготовленного народа. И конечно, рядовой случай, когда коллеги-музыканты считают про кого-то, что человек тупо не умеет играть, а он (собака) при этом имеет бешенный успех у публики, даже может стать звездой мирового масштаба. Просто потому что таковы вкусы аудитории. Они типа выбрали "душу". И хрен ты чего с этим поделаешь. Как ни скули.

Но это не значит, что нужно забивать на технику. Суть музыки в красоте. Всеобщей красоте - и исполнения и материала. Поэтому нужен баланс и то, что называется гармонией. Как правило, все, кто слышат свои косяки, прикладывают усилия к их исправлению, чтобы не выносить на публику сор из избы. А если не слышат, то и хрен с ними. В конце концов, если говорить об очень известных, но нетехничных исполнителях, то в наше время на каждую раскрученную песню есть миллион каверов на любой вкус (в том числе и техничных). Каждый может подобрать для своего понимания души и техники. И это прекрасно. Выбор есть. Давайте уже наслаждаться.








Яндекс.Метрика Следить за новостями:

 JIMI 
     Гитары          и все остальное